КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 368-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БЕЛОЗЕРОВА АЛЕКСАНДРА АЛФЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1,

ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 237

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЯМИ 6 И 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Белозерова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Белозеров просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" и часть шестую статьи 162 "Срок предварительного следствия" во взаимосвязи с частью второй статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации, как позволяющие судам общей юрисдикции выносить решения, противоречащие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П. Заявитель утверждает, что, руководствуясь данными нормами, суд общей юрисдикции вопреки правовой позиции, выраженной в данном Постановлении, возвратил его уголовное дело прокурору с целью восполнения неполноты предварительного следствия.

Кроме того, А.А. Белозеров оспаривает конституционность статей 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" и 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Он утверждает, что эти нормы позволили Конституционному Суду Российской Федерации сформулировать различные выводы в мотивировочной и резолютивной частях Определения от 2 февраля 2006 г. N 57-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, чем породили неопределенность в вопросе о правовых последствиях данного Определения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем ни статья 1 УПК Российской Федерации, в которой указываются законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства, ни часть шестая статьи 162, устанавливающая сроки предварительного следствия, во взаимосвязи с частью второй статьи 237 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, возвращая уголовное дело прокурору, обязывает его в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений, не предусматривают, вопреки мнению заявителя, возможность возвращения судом уголовного дела для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия и в силу этого не нарушают конституционные права, о которых говорится в жалобе.

Рассмотрение же вопроса о том, подлежало ли уголовное дело А.А. Белозерова возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и если подлежало, то на какой срок, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Не нарушаются конституционные права заявителя и положениями статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации. Эти положения носят общий характер и не определяют содержание принимаемых в рамках конституционного судопроизводства решений и соотношение между различными их частями.

Несогласие же А.А. Белозерова с содержащимся в мотивировочной части Определения от 2 февраля 2006 г. N 57-О выводом о нераспространении положений части второй статьи 237 УПК Российской Федерации относительно необходимости устранения нарушений закона по возвращенному прокурору уголовному делу в течение 5 суток на случаи возвращения уголовного дела ввиду существенного нарушения прав участников уголовного судопроизводства не может расцениваться как основание для признания оспариваемых законодательных норм неконституционными.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белозерова Александра Алфеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ