КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 339-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮТАР" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 311

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Рютар" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2005 года ООО "Рютар" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 21 сентября 2000 года о признании недействительным постановления ИМНС N 23 по городу Москве о привлечении ООО "Рютар" к налоговой ответственности и его определения от 21 сентября 2000 года о прекращении производства по делу в части иска ООО "Рютар" к ИМНС N 23 по городу Москве о признании недействительным акта выездной налоговой проверки в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 14 июля 2005 г. N 9-П и Определения от 4 декабря 2003 г. N 418-О. Арбитражный суд со ссылкой на пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации указал, что названные решения Конституционного Суда Российской Федерации не связаны с конкретным делом заявителя, в связи с принятием судебных актов по этому делу заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, а примененные судом в деле заявителя нормы не признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное определение без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Рютар" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, относящего к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, эта норма в той мере, в какой она с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, препятствует пересмотру судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла примененного арбитражным судом законоположения в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, когда конституционность указанного положения не была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по конкретной жалобе, а его конституционно-правовой смысл выявлен дополнительно - как элемент обоснования итогового вывода Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 мая 2004 г. N 211-О по жалобе гражданки А.И. Севастьяновой на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Решение же вопроса о том, подлежали ли учету при рассмотрении дела с участием заявителя правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и были ли они применены в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, относится к ведению арбитражных судов, рассматривающих дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рютар", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ