КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 303-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ТРУДА"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 27 ЗАКОНА РСФСР

"О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Свердловского областного регионального отделения политической партии "Российская партия труда" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 3 марта 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2005 года, было отказано в удовлетворении заявления Свердловского областного регионального отделения политической партии "Российская партия труда" о признании незаконными действий главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по вынесению предупреждения от 21 ноября 2003 года. Это решение было вынесено судьей Ленинского районного суда города Екатеринбурга, на которого в соответствии со статьей 27 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" в установленном порядке было возложено временное исполнение обязанностей судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Свердловское областное региональное отделение политической партии "Российская партия труда" просит признать не соответствующей статьям 2, 3 (часть 4), 10, 17 (части 1 и 2), 18, 47 (часть 1), 83 (пункт "е") и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 19 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и положениям ряда федеральных законов часть вторую статьи 27 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", поскольку, по мнению заявителя, она нарушает право объединений граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и допускает возможность перевода судьи на другую должность и в другой суд без его согласия, что приводит к нарушению принципа определенности правовой нормы.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное конституционное положение находится в системной связи со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, относящей судоустройство, которое включает в себя порядок организации и деятельности судов, к ведению Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в сфере судопроизводства, в целях обеспечения права граждан и объединений граждан на судебную защиту в разумный срок законодатель вправе определить порядок организации и деятельности районных (городских) судов, включая порядок замещения временно отсутствующего судьи этих судов. Закон РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" (в редакции от 28 ноября 1994 года), устанавливая порядок замещения временно отсутствующего судьи районного (городского) суда, предусматривает, что в этом случае исполнение его обязанностей возлагается на судью ближайшего районного (городского) суда решением председателя вышестоящего суда.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как направленное на обеспечение осуществления правосудия в случае временного отсутствия судьи районного (городского) суда, какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле не затрагивает.

Что касается ссылки заявителя на статьи 19 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, то она носит произвольный характер. Гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 120 и 121, принципы независимости и несменяемости судей частью второй статьи 27 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" не нарушаются, поскольку возложение обязанностей временно отсутствующего судьи районного (городского) суда на судью ближайшего районного (городского) суда не является переводом судьи на другую должность или в другой суд. Свои полномочия, место работы, должность и квалификационный класс судья сохраняет на все время работы в судебном органе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного регионального отделения политической партии "Российская партия труда", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ