КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 309-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАШИНСКОГО ВИКТОРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 32, 35, 108,

109, 125, 152, 217 И 374 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Машинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.Л. Машинский в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 7, 15, 17, 19, 21, 24, 33, 45, 46, 49, 50, 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации положения статей 32, 35 и 152 УПК Российской Федерации, устанавливающих правила определения и изменения территориальной подследственности и подсудности уголовных дел, статей 108 и 109 УПК Российской Федерации, регламентирующих избрание в отношении обвиняемого или подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей, статьи 217 УПК Российской Федерации, предусматривающей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, статей 125 и 374 УПК Российской Федерации, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, а также сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Заявитель утверждает, что эти нормы уголовно-процессуального закона позволили провести предварительное расследование, а затем и рассмотрение его уголовного дела в городе Сыктывкаре, а не в городе Москве, где он постоянно проживает и где было совершено преступление, чем предопределили избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также привели к невыполнению органами расследования обязанности доказывать не только виновность, но и невиновность обвиняемого и к ограничению его права на обжалование и судебную проверку действий и решений органов предварительного расследования и суда в разумные сроки.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем ссылка В.Л. Машинского на нарушение его конституционных прав оспариваемыми им нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации носит произвольный характер.

Как следует из жалобы, В.Л. Машинский, настаивая на признании их не соответствующими Конституции Российской Федерации, фактически оспаривает законность и обоснованность правоприменительных решений и действий (бездействия), имевших место в ходе производства по его уголовному делу и связанных в том числе с правильностью определения места совершения преступления, обоснованностью выбора меры пресечения, длительностью производства по рассмотрению жалоб заявителя. Разрешение такого рода вопросов к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машинского Виктора Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ