КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 270-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАТЮНИНА ЕВГЕНИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 109, 112 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.П. Матюнина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Люблинского районного суда города Москвы от 3 марта 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Е.П. Матюнину было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на принятые в 1985 году судебные постановления по гражданскому делу по иску о возмещении вреда здоровью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П. Матюнин оспаривает конституционность статей 109, 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации о последствиях пропуска процессуальных сроков, о восстановлении процессуальных сроков и о годичном сроке, установленном для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявителя, указанные законоположения, устанавливающие процессуальный срок (1 год) на обжалование в порядке надзора судебных постановлений по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, на которые исковая давность не распространяется, нарушают его права, гарантируемые статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений статьи 109 ГПК Российской Федерации. Следовательно, его жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.

Само по себе наличие сроков для обжалования решений судов общей юрисдикции нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Оспариваемые же положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропустивших срок на подачу надзорной жалобы или представления по уважительным причинам, и конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюнина Евгения Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ