КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 268-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТАТАРЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Э" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ

СТОИМОСТЬ" И АБЗАЦЕМ ВОСЬМЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 6

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГЕ НА ПРИБЫЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Татаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.В. Татаренко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность подпункта "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому льгота по налогу на добавленную стоимость в виде освобождения от налогообложения оборотов по реализации продукции средств массовой информации не распространяется на продукцию средств массовой информации рекламного характера. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность абзаца восьмого пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому льгота по налогу на прибыль в виде освобождения от налогообложения прибыли, полученной телерадиовещательными компаниями от производства и распространения продукции средства массовой информации, в части, зачисляемой в федеральный бюджет, не распространяется на прибыль, полученную от производства и распространения продукции средств массовой информации рекламного характера.

По мнению заявителя, применение этих норм в деле ООО "Европа плюс Пермь", в котором он является участником, повлекло нарушение статей 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в связи с тем, что неопределенность норм налогового законодательства о льготах для средств массовой информации привела к их произвольному толкованию налоговыми и судебными органами.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного производства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые гражданином А.В. Татаренко подпункт "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзац восьмой пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в соответствии с Федеральным законом от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ и Федеральным законом от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ признаны утратившими силу с 1 января 2002 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаренко Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ