КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 239-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АРЖЕВИКИНА МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 82 И 83

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Аржевикина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 1 июня 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований гражданина М.В. Аржевикина о расторжении договора социального найма жилого помещения с целью последующего заключения отдельных договоров социального найма на комнаты размером 13,7 кв. м и 18 кв. м его семьей в составе трех человек и ответчиками и о признании спорной квартиры квартирой коммунального заселения. Суд указал, что оснований для расторжения договора социального найма квартиры в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется и что данное требование истца является видоизмененным требованием об изменении договора социального найма, т.е. разделе жилого помещения, с последующим заключением отдельных договоров социального найма на комнаты в квартире, что действующим Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Аржевикин просит признать противоречащими статьям 19, 35, 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 82 Жилищного кодекса Российской Федерации об изменении договора социального найма жилого помещения и статью 83 того же Кодекса о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения, поскольку они препятствуют реализации права на приватизацию изолированного жилого помещения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателями и членами его семьи, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Кроме того, названные нормы сами по себе не препятствуют законодательно установленному праву гражданина, проживающего в жилом помещении в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, на его приобретение в собственность в порядке приватизации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржевикина Максима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ