КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 231-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БУРМИСТРОВОЙ ЛЮДМИЛЫ АНАТОЛЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 12.1

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Бурмистровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 10 июля 2006 года полномочия мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Самары Л.А. Бурмистровой, находившейся с 12 апреля 2006 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, были досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2006 года это решение отменено. Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 года полномочия мирового судьи Л.А. Бурмистровой досрочно прекращены по тому же основанию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Бурмистрова просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 2), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ), поскольку эта статья, по ее мнению, позволяет досрочно прекращать полномочия судьи, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статья 12.1 которого, закрепляя дисциплинарную ответственность судей и определяя виды дисциплинарных взысканий, орган, принимающий решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, а также срок, по истечении которого судья, не совершивший нового дисциплинарного проступка, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает совершение им дисциплинарного проступка.

Сама по себе данная статья конституционные права заявительницы не нарушает. Разрешение же фактически поставленного заявительницей вопроса о том, должны ли были в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным Законом, в ее деле применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса об увольнении по инициативе работодателя женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, а относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации, куда заявительница на основании статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" обжаловала решение квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурмистровой Людмилы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ