КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 248-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕКТАСОВОЙ ЕЛЕНЫ САПАРБЕКОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 12.1

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.С. Бектасовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 29 сентября 2006 года полномочия мирового судьи судебного участка Исакогорского округа города Архангельска Е.С. Бектасовой, находившейся с 28 ноября 2005 года по 16 апреля 2006 года в отпуске по беременности и родам, а с 17 апреля 2006 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, были досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С. Бектасова оспаривает конституционность статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ). По мнению заявительницы, эта статья позволяет правоприменителю - квалификационной коллегии судей - не применять сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также досрочно прекращать полномочия судьи, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, что противоречит статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 37 (часть 1), 38 (часть 1), 45, 55 и 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статья 12.1 которого, предусматривая дисциплинарную ответственность судей и определяя виды дисциплинарных взысканий, орган, принимающий решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, а также срок, по истечении которого судья, не совершивший нового дисциплинарного проступка, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи закрепляет совершение им дисциплинарного проступка.

Сама по себе данная статья права заявительницы не нарушает. Решение же вопроса о том, должны ли были в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (согласно которой законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным Законом) в ее деле применяться нормы статьи 193 и части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке привлечения к дисциплинарной ответственности и о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, а относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации, куда заявительница на основании статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" была вправе обжаловать указанное решение квалификационной коллегии судей Архангельской области. Данным правом, судя по материалам жалобы, Е.С. Бектасова не воспользовалась.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бектасовой Елены Сапарбековны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ