КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 302-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОРЕНЕВСКОГО ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 381

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.И. Кореневского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 года гражданину Ю.И. Кореневскому отказано в истребовании дела по его надзорной жалобе. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с указанным Определением. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2006 года Ю.И. Кореневский был проинформирован о том, что дальнейшее обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И. Кореневский оспаривает конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора, согласно которой председатель суда надзорной инстанции или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела выносят определение об истребовании дела.

По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 18 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает дальнейшее рассмотрение надзорной жалобы Председателем Верховного Суда Российской Федерации в случае ее рассмотрения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителя, часть шестая статьи 381 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность вынесения определения об истребовании дела председателем соответствующего суда, не исключает возможность рассмотрения надзорных жалоб и представлений Председателем Верховного Суда Российской Федерации.

Фактически же обращение заявителя направлено на установление такого порядка рассмотрения надзорных жалоб и представлений в Верховном Суде Российской Федерации, при котором было бы возможно последовательное рассмотрение таких жалоб и представлений заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателем Верховного Суда Российской Федерации. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П, увеличение числа надзорных инстанций не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений в условиях поставленной перед федеральным законодателем задачи привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кореневского Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ