КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 295-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГОГБЕРАШВИЛИ ДИМИТРИЯ БАДРИЕВИЧА,

ГОГБЕРАШВИЛИ ИРИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ И ПОГУЛЯЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 37 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.Л. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Д.Б. Гогберашвили, И.А. Гогберашвили и О.Н. Погуляй вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.Б. Гогберашвили, И.А. Гогберашвили и О.Н. Погуляй оспаривают конституционность пункта 9 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации, устанавливающего полномочие прокурора передавать в ходе досудебного производства уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами статьи 151 УПК Российской Федерации.

Заявители утверждают, что данное законоположение позволило заместителю прокурора Ростовской области принять произвольное решение о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования из органа предварительного следствия, расположенного по месту совершения преступления, в другой территориальный следственный орган, что, по их мнению, воспрепятствовало обжалованию в суд по месту совершения преступления процессуальных решений, принятых следователем по уголовному делу до передачи прокурором дела в другой территориальный орган. Тем самым, указывают заявители, были нарушены их права, вытекающие из статей 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, в том числе право на доступ к правосудию в соответствии с установленной законом подсудностью жалоб на действия и решения следователя и прокурора.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из оспариваемой нормы уголовно-процессуального закона в системной взаимосвязи со статьями 66 "Отвод прокурора", 151 "Подследственность" и 152 "Место производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации, прокурор, разрешая вопрос об изменении подследственности конкретного уголовного дела, обязан соблюдать предписания уголовно-процессуального закона, закрепляющие правила определения предметной и территориальной подследственности, и не вправе действовать произвольно, в том числе поручать производство предварительного следствия по данному делу органам расследования, не уполномоченным законом осуществлять такое производство. При этом пункт 9 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам обжаловать на досудебной стадии судопроизводства действия (бездействие) и решения следователя и прокурора в районный суд по месту их совершения (принятия), а также обжаловать в суд решения прокурора об определении подследственности уголовных дел.

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемая норма нарушает конституционные права заявителей на судебную защиту их прав и свобод и доступ к правосудию в соответствии с установленной федеральным законом подсудностью.

Оценка же законности и обоснованности постановлений прокурора об изменении подследственности уголовного дела, а также решений суда, принятых по жалобам на действия (бездействие) и решения следователя и прокурора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, как видно из представленных материалов, оспариваемая норма не воспрепятствовала Таганрогскому городскому суду Ростовской области 8 декабря 2005 года рассмотреть жалобу гражданки О.Н. Погуляй на действия и решение следователя и удовлетворить ее, а также не стала препятствием для передачи уголовного дела в отношении И.А. Гогберашвили после завершения предварительного расследования в Таганрогский городской суд по месту совершения преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гогберашвили Димитрия Бадриевича, Гогберашвили Ирины Алексеевны и Погуляй Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ