КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 г. N 337-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ

К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "КУРГАНСТАЛЬМОСТ" И ОТКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ

"РАДИОЗАВОД" И "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 5 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 87 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб ЗАО "Курганстальмост", ОАО "Радиозавод" и ОАО "Тюменнефтегаз",

 

установил:

 

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Курганстальмост" и ОАО "Радиозавод" (город Пенза) оспаривают конституционность пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, и части первой статьи 87 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ), согласно которой налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов; налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

ОАО "Тюменнефтегаз" в своей первоначальной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривало конституционность пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации дополнении к жалобе указывает, что положение, содержащееся данном пункте, представляет собой реализованную в законодательстве конституционную гарантию от придания закону, ухудшающему положение налогоплательщика, обратной силы, в связи с чем оно не ставит под сомнение его конституционность и просит дать его конституционно-правовое толкование.

1.1. Как следует из жалобы ЗАО "Курганстальмост" и приложенных к ней материалов, в ходе проведения в ноябре 2002 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кургану выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Курганстальмост" за 1999 - 2001 годы, еще до принятия ею решения, обществом была подана уточненная декларация по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2001 год, в которой было заявлено о применении льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По результатам налоговой проверки 16 июня 2003 года инспекция приняла решение, в котором применение указанной льготы не оспаривала.

В 2004 году управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области провело повторную выездную налоговую проверку ЗАО "Курганстальмост" по вопросам правомерности и правильности применения льгот по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2001 год, по результатам которой вынесло решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. Принятое решение налоговый орган обосновал отсутствием у общества законных оснований использования льготы (отсутствие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за 2001 год), что подтверждалось данными бухгалтерского баланса, отчетом о прибылях и убытках за 2001 год и аудиторским заключением итогов проверки его финансово-хозяйственной деятельности за 2001 год ООО "Центр-Аудит".

ЗАО "Курганстальмост" оспорило данное решение в Арбитражном суде Курганской области, который решением от 11 апреля 2005 года его требования удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 6 июня 2005 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая надзорную жалобу, постановлением от 21 марта 2006 года все состоявшиеся по делу судебные акты отменил и в удовлетворении требования ЗАО "Курганстальмост" отказал, указав, что вывод судов о наличии у общества нераспределенной прибыли с учетом внесенных изменений в налоговые декларации является ошибочным, поскольку для определения наличия у налогоплательщика источника покрытия затрат (нераспределенной прибыли) учитываются данные не налоговых деклараций, а бухгалтерской отчетности.

1.2. В 2003 году инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Радиозавод" в 2000 году, по результатам которой было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе - по одному из эпизодов - за занижение налоговой базы по налогу на прибыль предприятий и организаций и о доначислении налога на прибыль из-за неправомерного использования льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (отсутствие источника финансирования капитальных вложений - прибыли, остающейся в распоряжении предприятия).

ОАО "Радиозавод" оспорило данное решение в Арбитражном суде Пензенской области, который решением от 7 июня 2004 года отказал в удовлетворении требований заявителя. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Радиозавод" утверждает, что, касаясь вопроса о неправомерном применении им льготы по капитальным вложениям, налоговый орган и арбитражные суды сослались на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2003 года по делу N 5049/3, который по-новому истолковал содержащееся в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" понятие "прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия" по сравнению с тем, как это понятие истолковывалось ранее в арбитражной судебной практике, и данное истолкование по своему содержанию и смыслу ухудшило его положение как налогоплательщика.

1.3. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, 5 декабря 2005 года было вынесено решение, в соответствии с которым ОАО "Тюменнефтегаз" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 940,8 руб. штрафа, доначислено 4704 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы и 1582 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном неперечислении обществом как налоговым агентом не исчисленного и не удержанного им налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 июня 2006 года, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 года по жалобе налогового органа указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению и взысканию налога на доходы физических лиц оставлены без изменения, по эпизоду, связанному с кофе-машинами, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, а по эпизоду, связанному с начислением пени, без передачи дела на новое рассмотрение в удовлетворении требований заявителя отказано. В обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся пени по налогу на доходы физических лиц, кассационная инстанция указала, что ссылка налогоплательщика на пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку статьи 75 и 226 данного Кодекса, в силу которых пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента, не претерпели изменений, а Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16058/05 от 16 мая 2006 года дает толкование этих норм с целью обеспечения единообразия их применения.

В своей жалобе ОАО "Тюменнефтегаз" утверждает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении по-новому истолковал положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся возможности начисления и взыскания с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога на доходы физических лиц, по сравнению с тем, как они истолковывались ранее в судебной практике федеральных арбитражных судов.

1.4. По мнению заявителей, пункт 2 статьи 5 и часть первая статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, поскольку допускают возможность придания обратной силы нормам налогового законодательства, содержание и смысл которых были изменены в сторону ухудшения положения налогоплательщиков в результате толкования этих норм органами судебной власти при рассмотрении конкретных дел либо при обобщении судебной практики, а также предоставляют налоговым органам и судам возможность применять правовую норму, ухудшившую положение налогоплательщика в результате ее истолкования, к правоотношениям, касающимся декларирования и уплаты налогов, которые возникли до установления нового содержания правовой нормы в результате ее истолкования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации содержит норму-принцип, воспроизводящую положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, и закрепляющую безусловное требование о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков. В силу своей четкости и определенности эта норма не нуждается в какой-либо детализации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, в том числе при ее применении в смысле, придаваемом правоприменительной практикой.

Что касается части первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, то она, как относящаяся к порядку проведения налоговых проверок, сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителей.

2.2. По смыслу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма, отсутствие такой неопределенности влечет отказ в принятии обращения к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 457-О).

Поскольку в вопросе о конституционности пункта 2 статьи 5 и части первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации неопределенность отсутствует, жалобы ЗАО "Курганстальмост", ОАО "Радиозавод" и ОАО "Тюменнефтегаз" не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, заявители фактически выражают несогласие с тем, как налоговые органы и арбитражные суды истолковали нормы налогового законодательства, примененные в их делах. Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих арбитражных судов. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Курганстальмост" и открытых акционерных обществ "Радиозавод" и "Тюменнефтегаз", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ