КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 189-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДУДНИКА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 13 И ГЛАВЫ 41 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Дудника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Заочным решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования Сбербанка России к гражданину А.Н. Дуднику о расторжении договора банковского вклада. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2006 года А.Н. Дуднику отказано в истребовании дела в суд надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Дудник просит признать противоречащей статье 46 Конституции Российской Федерации статью 13 ГПК Российской Федерации, устанавливающую обязательность судебных постановлений, как распространяющую свое действие и на незаконные судебные постановления.

Кроме того, он оспаривает конституционность главы 41 ГПК Российской Федерации, регулирующей производство в суде надзорной инстанции. По мнению заявителя, сама по себе процедура проверки вступивших в законную силу судебных постановлений противоречит принципу их обязательности; нормы указанной главы не допускают возможности заявления отвода судье суда надзорной инстанции, единолично рассматривающего надзорную жалобу (представление), устанавливают неопределенный процессуальный порядок предварительного рассмотрения надзорных жалоб и представлений на основании субъективного мнения судьи, без соблюдения основных принципов судопроизводства, не допускают обжалования вынесенных в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб судьей суда надзорной инстанции, что противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 и 56 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 13 ГПК Российской Федерации, закрепляющей принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан. Решение же вопроса о том, были ли вынесены по делу заявителя незаконные и необоснованные судебные постановления, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Закрепление в главе 41 ГПК Российской Федерации возможности обжалования и пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может рассматриваться как противоречие принципу обязательности судебных постановлений, поскольку пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П нормы данного Кодекса, регламентирующие процедуру предварительного рассмотрения надзорных жалоб и представлений судьей суда надзорной инстанции, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Положения данного Кодекса, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, не предполагают возможность принятия им произвольных решений: судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения.

Единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами, примененными в конкретном деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ