КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 174-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕФРЕМОВА РОМАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 42, 56 И 74 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Ефремова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Ефремов, осужденный за совершение кражи, оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации, предусматривающего право потерпевшего давать показания; частей первой и третьей статьи 56 "Свидетель", устанавливающих правовой статус свидетеля и круг лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля, а также части первой и пункта 2 части второй статьи 74 "Доказательства", определяющих понятие доказательств и относящих к их числу показания потерпевшего и свидетеля.

Как следует из представленных материалов, в связи с отказом Р.В. Ефремова от признания своей вины следователь, а затем и суд, руководствуясь названными законоположениями, допросили в качестве потерпевшего и свидетелей лиц, которым он до возбуждения уголовного дела признался в совершенном преступлении. Тем самым, как считает заявитель, следователь и суд, по существу, восстановили содержание объяснений, данных им в отсутствие защитника в период, когда он не был признан в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Одной из гарантий данного конституционного права является положение пункта 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, относящее к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. При этом по смыслу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса дознавателя или следователя о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О).

Вместе с тем из статей 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации не вытекает недопустимость допроса потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого (обвиняемого) вне рамок уголовного судопроизводства, и последующего использования полученных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Соответственно, гарантируемые этими конституционными нормами права подозреваемого или обвиняемого не нарушаются положениями статей 42, 56 и 74 УПК Российской Федерации, предусматривающими получение и использование в качестве доказательств по уголовному делу показаний потерпевших и свидетелей, и не исключающими из числа доказательств показания этих лиц об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого или обвиняемого не в ходе процессуальных действий. Использованием таких показаний, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, наряду с другими доказательствами при принятии процессуальных решений конституционные права заявителя не нарушаются.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования и суда по делу заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Романа Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ