КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 194-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТАРАДЫ АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15, ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 395 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377

И СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Тарады вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением мирового судьи судебного участка N 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 25 октября 2004 года, оставленным без изменения определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2004 года, были частично удовлетворены исковые требования гражданина А.Г. Тарады о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: суд, учитывая мнение эксперта о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля (стоимость ремонта в исчислении истца превысила рыночную стоимость автомобиля), взыскал в его пользу рыночную стоимость автомобиля на основании положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, в удовлетворении же требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года надзорная жалоба А.Г. Тарады на указанные решения возвращена без рассмотрения по существу на том основании, что согласно пункту 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть поданы надзорные жалобы только на те решения районных судов, которые приняты ими по первой инстанции; возможность обжалования в Верховный Суд Российской Федерации решений мировых судей Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Определением мирового судьи судебного участка N 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 20 декабря 2005 года А.Г. Тараде отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25 октября 2004 года в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для такого пересмотра.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Тарада просит признать противоречащими статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1), 35, 45, 46, 47 (часть 1), 76 (части 1 и 5), 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 395 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, а также пункт 3 части второй статьи 377 и статью 392 ГПК Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепленные в них нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Конкретный же объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Содержание жалобы свидетельствует о том, что фактически А.Г. Тарада выражает несогласие с размером взысканной в его пользу суммы возмещения, полагая, что во внимание должна приниматься стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, которая не может ограничиваться рыночной стоимостью данного имущества, а также оспаривает отказ суда применить к ответчику по его делу статью 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела, а также проверки правильности выбора норм, подлежащих применению при рассмотрении того или иного дела, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

То же касается требования заявителя о проверке конституционности статьи 392 ГПК Российской Федерации, полагающего, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.2. Пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации указанное положение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства сужение возможностей надзорного обжалования указанных судебных постановлений связано с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, и наличием апелляционных процедур проверки выносимых ими решений, при том что федеральным законодателем должно обеспечиваться соблюдение социально обоснованных критериев отнесения гражданских дел к подсудности мировых судей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарады Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ