КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 227-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ПЛИНЕРА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО

ЗАКОНА "О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ

СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ

ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", УКАЗА ПРЕЗИДИУМА

ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ

ПРЕДЛОЖЕНИЙ, ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ ГРАЖДАН",

А ТАКЖЕ ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СУДОВ

И ДРУГИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.М. Плинера вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В связи с несоблюдением предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации требований заявление гражданина Е.М. Плинера о признании незаконными действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации, поданное в Тверской районный суд города Москвы, а также его исковое заявление о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплат по заработной плате и компенсации морального вреда, поданное в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, были оставлены судьями без движения, а заявителю предложено устранить имеющиеся в них недостатки. Одновременно с оставлением заявления без движения судья Тверского районного суда города Москвы принял определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Плинер оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан". По его мнению, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 3, 10, 15 (части 1 и 3), 17 (части 2 и 3), 18, 19, 21 (часть 2), 29 (части 2, 3 и 4), 33, 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 51 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 2), 68 (часть 1), 118, 122 (часть 1) и 123 (части 1 и 3). Заявитель также выражает несогласие с действиями должностных лиц судов и других государственных органов и предлагает целесообразные, с его точки зрения, меры по совершенствованию законодательства.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Примененные в деле Е.М. Плинера положения статей 131, 132, 136 и 149 ГПК Российской Федерации, касающиеся формы и содержания искового заявления, прилагаемых к нему документов, оставления искового заявления без движения, а также действий сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, будучи процессуальными гарантиями права на судебную защиту, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, на которые он ссылается в жалобе.

Применение в его деле других оспариваемых им законоположений приложенными к жалобам материалами не подтверждается, что свидетельствует об их несоответствии в этой части требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается проверки законности и обоснованности действий должностных лиц и судебных постановлений, к чему фактически сводятся требования заявителя, то она не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как неподведомственно ему и разрешение иных поставленных перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Плинера Евгения Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ