КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 209-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНСА ЛИЗИНГ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 88, ПУНКТОВ 1, 5 И 6 СТАТЬИ 100, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 101

И АБЗАЦЕВ ВТОРОГО И ТРЕТЬЕГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 172

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию ООО "Ханса Лизинг" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Ханса Лизинг" просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные в его деле положения статьи 88 "Камеральная налоговая проверка", пунктов 1, 5 и 6 статьи 100 "Оформление результатов налоговой проверки", пункта 1 статьи 101 "Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ), которые, по мнению заявителя, в нарушение его конституционных прав исключают обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о характере нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также предлагать налогоплательщику представить письменные объяснения (возражения) по данным фактам и уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. ООО "Ханса Лизинг" просит также признать противоречащими тем же нормам Конституции Российской Федерации абзацы второй и третий пункта 1 статьи 172 "Порядок применения налоговых вычетов" Налогового кодекса Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, ставят право на налоговые вычеты в зависимость от результатов оценки арбитражными судами содержания правоотношений, лежащих в основе сделок налогоплательщика с его контрагентами, что нарушает баланс между частными и публичными интересами.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял ООО "Ханса Лизинг" о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос, касающийся полномочий налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовые позиции, выраженные им в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Что касается споров о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, порядок применения которых определен в оспариваемых положениях абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то при их разрешении арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 467-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова В.Л. на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, - не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как не относится к его компетенции и судебный надзор за единообразием в толковании и применении норм арбитражными судами, осуществление которого является прерогативой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статьи 125 и 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного в жалобе, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ