КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 201-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЩАПОВА ЮРИЯ СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО

ЗАКОНА "ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",

СТАТЬИ 96 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 8, 9, 10 И 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.С. Щапова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Ю.С. Щапову отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения Бабушкинского районного суда города Москвы о принятии мер по обеспечению иска.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С. Щапов оспаривает конституционность статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 96 АПК Российской Федерации, подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, толкование этих норм, данное судами при рассмотрении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Заявитель нарушение своих конституционных прав усматривает в вынесении с нарушением, как он утверждает, правил подсудности Бабушкинским районным судом города Москвы определения от 20 марта 2003 года о мерах по обеспечению иска гражданина Д.В. Сотова, а также в действиях судебного пристава-исполнителя, отказавшего в отложении исполнительных действий несмотря на наличие определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2003 года о принятии обеспечительных мер по иску Ю.С. Щапова как акционера ЗАО "Разрез "Степной", которым приостанавливалось исполнение решения общего собрания акционеров этого общества, послужившего основанием для предъявления Д.В. Сотовым иска в Бабушкинский районный суд города Москвы и отстранения Ю.С. Щапова от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Разрез "Степной" с последующей ликвидацией общества.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а также действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им при исполнении исполнительного документа, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щапова Юрия Степановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ