КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 191-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЕВДОКИМОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 381, 382 И 383

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Евдокимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2002 года исковые требования гражданина А.В. Евдокимова удовлетворены частично: увольнение по пункту 4 статьи 33 КЗоТ РСФСР признано незаконным и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25318 рублей 86 копеек, в восстановлении же на работе отказано в связи с тем, что ранее он был восстановлен на работе решением того же суда от 27 декабря 2001 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2004 года А.В. Евдокимову отказано в истребовании дела. Суд указал, что дело разрешено судом в пределах заявленных требований, а требование о признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штата А.В. Евдокимов не заявлял.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Евдокимов оспаривает конституционность статей 381, 382 и 383 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции. По мнению заявителя, эти статьи не устанавливают обязанность судьи суда надзорной инстанции истребовать дело в суд надзорной инстанции, допускают вынесение немотивированных определений об отказе в истребовании дела в суд надзорной инстанции, произвольное рассмотрение судьей надзорных жалоб и представлений вне рамок судопроизводства и судебного заседания, без участия сторон и других заинтересованных лиц, чем нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя статей 382 и 383 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статьи 381 ГПК Российской Федерации, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

Проверка же правильности применения судами норм права в конкретном деле заявителя Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ