КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 183-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАН ИЗОТОВА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА И ЛЫКОВА АЛЕКСАНДРА

АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ О ФЕДЕРАЛЬНЫХ БЮДЖЕТАХ

НА 2000 - 2006 ГОДЫ И ПРИЛОЖЕНИЙ К НИМ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию граждан В.Л. Изотова и А.А. Лыкова вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Л. Изотов и А.А. Лыков - пенсионеры Федеральной службы безопасности Российской Федерации оспаривают конституционность положений пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", приложения 12 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2005 год", приложения 13 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 год".

По мнению заявителей, оспариваемые положения в той части, в какой ими устанавливается выплата военнослужащим денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, препятствуют пересмотру военных пенсий при увеличении месячной стоимости продовольственного пайка в порядке, предусмотренном статьей 43 и пунктом "б" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", что противоречит статьям 15 (часть 3), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения федеральных законов о федеральном бюджете на 2000 - 2004 годы и приложений к ним ранее являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определениях от 14 декабря 2004 г. N 429-О, от 15 февраля 2005 г. N 18-О и N 57-О, от 18 апреля 2006 г. N 82-О и от 20 июня 2006 г. N 164-О изложил следующую правовую позицию.

Нормы бюджетного законодательства, определяющие такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, а также его размер, не могут расцениваться как допускающие отказ от реализации действующих нормативных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим; соответствующие положения федеральных законов о федеральных бюджетах на 2000 - 2004 годы и приложений к ним, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагают изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Из представленных заявителями документов не следует, что приложение 12 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2005 год" и приложение 13 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 год" применялись или подлежали применению при рассмотрении дел В.Л. Изотова и А.А. Лыкова. Следовательно, их жалобы в этой части не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, заявители выражают свое несогласие главным образом с тем, что при рассмотрении их дел судами общей юрисдикции не были приняты во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 г. N 429-О.

Между тем выяснение в каждом конкретном случае, имело ли место расхождение судебных решений с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженными в Определении от 14 декабря 2004 г. N 429-О), означает проверку законности и обоснованности соответствующих судебных решений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (Определение от 18 июля 2006 г. N 372-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Изотова Владимира Леонидовича и Лыкова Александра Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ