КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 200-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2

СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано не соответствующим налоговому законодательству и недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17 сентября 2004 г. N 46/03-25 о привлечении ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2005 года состоявшиеся по делу судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2005 года в признании решения от 17 сентября 2004 г. N 46/03-25 недействительным отказано. Суд, в частности, указал, что состоявшиеся решения не имеют преюдициального значения по данному делу, так как в нем участвует другое юридическое лицо - межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" просит признать не соответствующим статьям 15, 17, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме сложившейся правоприменительной практикой, в спорах, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, она позволяет судам по формальному основанию (участие в деле иного налогового органа как самостоятельного юридического лица) не признавать преюдициальную силу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу актами арбитражного суда, в отношении того налогового органа, в который налогоплательщик был переведен в связи с изменением государством налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса о том, является ли в деле заявителя налоговый орган тем же юридическим лицом, с участием которого арбитражным судом ранее были вынесены соответствующие решения, требует установления и оценки фактических обстоятельств дела, проверки правильности применения к спорным правоотношениям оспариваемой нормы и тем самым - проверки законности и обоснованности судебных актов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ