КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 197-О-О

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН ОРЛОВОЙ ИРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ,

ОРЛОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА И ОРЛОВА ДМИТРИЯ

ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию граждан И.К. Орловой, В.В. Орлова, Д.В. Орлова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июня 2006 года исковые требования гражданки Г.Н. Морозовой к гражданам И.К. Орловой (дочь Г.Н. Морозовой), В.В. Орлову и Д.В. Орлову о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что ответчики прекратили семейные отношения с собственницей спорного жилого помещения Г.Н. Морозовой и право пользования этим жилым помещением за ними не сохраняется, однако с учетом того, что имущественное положение и наличие в семье инвалида I группы не позволяет И.К. Орловой и В.В. Орлову обеспечить свою семью другим жилым помещением, суд счел необходимым сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на два года (до 8 июня 2008 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.К. Орлова, В.В. Орлов и Д.В. Орлов оспаривают конституционность положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

По мнению заявителей, эта норма не соответствует статьям 19, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой допускает несохранение права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, вселенных собственником до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и приобретших равное с собственником право пользования жилым помещением.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 г. N 455-О, эта норма не может рассматриваться как не совместимая с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающая защиту конституционных прав на жилище; порядок действия ее во времени, как и иных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается как в его статье 6, регулирующей действие жилищного законодательства во времени, так и в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до его введения в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке, т.е. не имеет обратной силы и подлежит применению с 1 марта 2005 года.

Установление же того, какие отношения существовали между заявителями и собственником спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, позволяющей распространить на длящиеся правоотношения действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации или иных норм жилищного и гражданского законодательства, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела. Проверка правильности применения оспариваемой нормы в деле заявителей, а тем самым законности и обоснованности судебного решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловой Ирины Константиновны, Орлова Владимира Владимировича и Орлова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ