КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 163-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КУЧАЕВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Н. Кучаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2005 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации, гражданину М.Н. Кучаеву отказано в принятии искового заявления о взыскании с Усинского городского суда суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с незаконными действиями судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку наличие приговора как обязательного условия для возмещения вреда лишает гражданина возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав и свобод в порядке гражданского судопроизводства.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Затронутый в жалобе вопрос уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, которым это положение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 "Халатность" УК Российской Федерации).

Это Постановление сохраняет свою силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

2.2. Как следует из представленных материалов, 4 июня 2003 года Верховный суд Республики Коми отменил постановление судьи Усинского городского суда от 21 апреля 2003 года о привлечении М.Н. Кучаева к административной ответственности в виде штрафа на сумму 300 рублей и производство по делу прекратил.

Согласно статье 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия определения о прекращении производства по делу ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). При этом в силу части первой статьи 445 того же Кодекса суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу заявителя судебного акта в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Вместе с тем в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции самостоятельно (часть вторая статьи 445 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучаева Михаила Николаевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ