КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 151-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН РОГАЧЕВА ВАЛЕНТИНА АРТУРОВИЧА И РОГАЧЕВОЙ

ЕВГЕНИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 242.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.А. Рогачева и Е.А. Рогачевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.А. Рогачев, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 242.1 "Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних" УК Российской Федерации, и его мать - гражданка Е.А. Рогачева оспаривают конституционность данной нормы уголовного закона. По мнению заявителей, в связи с отсутствием в ней определения понятия "порнография" и критериев отнесения предметов к категории порнографических в правоприменительной практике допускается различное толкование указанного понятия, что привело к необоснованному осуждению В.А. Рогачева за действия, фактически не являющиеся преступными, и тем самым к нарушению прав, гарантируемых статьями 2, 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Представлять их интересы в Конституционном Суде Российской Федерации в соответствии с частью второй его статьи 53 может адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, при условии подтверждения его полномочий соответствующими документами.

Документы, подтверждающие право Е.А. Рогачевой выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя ее сына, в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены. Кроме того, как следует из жалобы, норма статьи 242.1 УК Российской Федерации была применена в уголовном деле в отношении В.А. Рогачева, а не его матери, в связи с чем только он и может быть признан надлежащим заявителем по данной жалобе. Однако, поскольку вопреки требованиям части первой статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" непосредственно В.А. Рогачевым жалоба не подписана, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Сформулированная же заявителями позиция по затронутому в жалобе вопросу фактически сводится не к требованию о проверке конституционности нормы статьи 242.1 УК Российской Федерации, а к требованию о проверке законности и обоснованности принятых в отношении В.А. Рогачева решений. Между тем такая проверка, включая установление того, было ли доказано в ходе производства по уголовному делу совершение инкриминируемых ему действий и подпадают ли эти действия под признаки преступления, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рогачева Валентина Артуровича и Рогачевой Евгении Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ