КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 149-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ПОРТНОВОЙ КРИСТИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки К.В. Портновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.В. Портнова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации": положения пункта 2 статьи 19, согласно которому днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, пункта 4 статьи 19, устанавливающего случаи назначения трудовой пенсии ранее дня обращения за ее назначением, статьи 25 об ответственности физических и юридических лиц за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, статьи 26, предусматривающей основания и порядок удержаний из трудовой пенсии.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с решениями Новгородского городского суда Новгородской области от 30 апреля 2002 года и от 5 мая 2003 года об удовлетворении исков о зачете в педагогический стаж периодов работы К.В. Портновой музыкальным руководителем (работником) детских дошкольных учреждений, учителем музыки, а также учебных отпусков, отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком решением комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий от 4 ноября 2003 года ей назначена трудовая пенсия по старости с даты приема заявления с необходимыми документами (10 июня 2002 года). Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 22 марта 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении ее исковых требований о назначении пенсии с 12 февраля 2001 года. Верховный Суд Российской Федерации Определением от 8 июля 2005 года отказал в истребовании дела К.В. Портновой для рассмотрения в надзорном производстве.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения, как не предусматривающие возможности назначения трудовой пенсии с момента возникновения на нее права, установленного судом, в случае необоснованного отказа в приеме заявления с необходимыми документами, как и ответственности органов Пенсионного фонда Российской Федерации перед гражданином, противоречат статьям 19 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков, с которых назначаются пенсии, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Оспариваемая заявительницей норма пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой днем обращения за назначением трудовой пенсии считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, не нарушает какие-либо права заявительницы - напротив, указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, она наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 76-О).

Фактически К.В. Портнова оспаривает правильность определения срока назначения ей пенсии органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, который необоснованно, по ее утверждению, отказал в приеме соответствующих документов при первичном обращении за пенсией 12 февраля 2001 года. Между тем проверка законности и обоснованности действий (решений) правоприменительных органов возложена на суды общей юрисдикции, в деятельность которых Конституционный Суд Российской Федерации вмешиваться не вправе.

2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Оспариваемые К.В. Портновой положения пункта 4 статьи 19 и статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в ее деле не применялись и не подлежали применению, а потому ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости.

2.3. Довод заявительницы о том, что статья 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает ответственности Пенсионного фонда Российской Федерации перед гражданами, свидетельствует о том, что фактически она настаивает на внесении в действующее пенсионное законодательство целесообразного, с ее точки зрения, изменения. Это отнесено к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Портновой Кристины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ