КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 146-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

НИКИТИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА И НИКИТИНОЙ ОЛЬГИ ЕВГЕНЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 42

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Н.Н. Никитина и О.Е. Никитиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Н. Никитин и О.Е. Никитина просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 42 УПК Российской Федерации, устанавливающие, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, а решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда (часть первая), и определяющие процессуальные права, обязанности и ответственность потерпевшего (части вторая - десятая).

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, в котором в результате столкновения двух транспортных средств погиб ехавший в качестве пассажира несовершеннолетний сын заявителей - Д.Н. Никитин, старшим следователем следственного управления при УВД Наро-Фоминского района Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях одного из участников данного дорожно-транспортного происшествия состава преступления и в связи со смертью другого его участника.

По мнению заявителей, оспариваемая ими статья уголовно-процессуального закона, как не позволяющая признать их потерпевшими до возбуждения уголовного дела и в связи с этим лишающая их возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с их участием, а после завершения проверки - со всеми материалами, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 45, 52 и 55.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем сами по себе оспариваемые заявителями положения статьи 42 УПК Российской Федерации, предусматривая признание потерпевшими лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и наделение их соответствующим комплексом процессуальных прав, не только не нарушают конституционные права и свободы таких лиц, но, напротив, гарантируют их, создавая предпосылки реализации этих прав и свобод.

Причем, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 23 марта 1999 г. N 5-П и от 27 июня 2000 г. N 11-П, а также в Определении от 22 января 2004 г. N 119-О, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций возможность отстаивания своих интересов, в том числе путем обжалования действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, должна быть обеспечена как участникам уголовного судопроизводства, так и иным заинтересованным лицам.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 г. N 3-П и в Определении от 14 января 2003 г. N 43-О, обеспечение потерпевшему возможности судебного обжалования постановлений следователя - в силу прямого действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - предполагает необходимость предоставления ему доступа к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции подлежат учету судами и иными правоприменительными органами при разрешении вопросов, касающихся обеспечения в уголовном судопроизводстве прав лиц, пострадавших от преступлений.

Таким образом, сама по себе статья 42 УПК Российской Федерации конституционные права Н.Н. Никитина и О.Е. Никитиной в конкретном деле не нарушает. Официальные документы, которые подтверждали бы обратное, ими не представлены. Напротив, из приобщенных к жалобе материалов усматривается, что заявители уведомлялись о результатах проверки сообщения о преступлении, имели возможность обжаловать принятые решения, их жалобы прокурорами удовлетворялись.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов по делу заявителей, в том числе с точки зрения их соответствия изложенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитина Николая Николаевича и Никитиной Ольги Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ