КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 142-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЛОБАШОВОЙ ОЛЬГИ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 102 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 445

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Б. Лобашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Б. Лобашова, к которой по решению суда применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, просит признать не соответствующими статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 102 УК Российской Федерации и часть первую статьи 445 УПК Российской Федерации. Как указывает заявительница, положения данных статей, имея одну и ту же сферу правового регулирования, а именно продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или заболевшего психическим расстройством после совершения преступления, устанавливают различную периодичность (соответственно через год или через шесть месяцев) продления судом действия этих мер после первичного их продления и не определяют последствия непринятия судом решения о продлении принудительных мер в указанные сроки.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял О.Б. Лобашову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

О.Б. Лобашова, фактически не оспаривая конституционность самих по себе названных законоположений, настаивает на признании неправомерным применения в ее деле части второй статьи 102 УК Российской Федерации, указывая, что часть первая статьи 445 УПК Российской Федерации устанавливает иные сроки решения вопроса о продлении принудительного лечения. Между тем из приложенных к жалобе материалов следует, что при решении вопроса о продлении применения в отношении заявительницы принудительных мер медицинского характера судами принимались во внимание нормы как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства. В частности, в решениях, принятых по результатам проверки в порядке надзора судебных решений по делу заявительницы, указывалось, что продление в отношении нее амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра было осуществлено судом на основании медицинского заключения, полученного до истечения шести месяцев с момента начала лечения, что соответствует части второй статьи 102 УК Российской Федерации и не противоречит части первой статьи 445 УПК Российской Федерации.

Оценка законности и обоснованности такого решения, равно как и определение правильности исчисления администрацией лечебного учреждения срока внесения ходатайства о продлении или изменении принудительной меры медицинского характера, относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобашовой Ольги Борисовны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ