КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 84-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОРНЫШЕВА БОРИСА ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "А"

ПУНКТА 3 СТАТЬИ 81, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 82

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 373 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.И. Корнышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Б.И. Корнышев, работавший в ОАО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков", в соответствии с актом освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы от 14 августа 2003 года был признан полностью нетрудоспособным, и ему установлена II группа инвалидности бессрочно. Приказом от 5 сентября 2003 года работодатель уволил Б.И. Корнышева с работы на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Засвияжский районный суд города Ульяновска в своем решении от 28 ноября 2003 года, оставленном без изменения вышестоящим судом, отказал Б.И. Корнышеву в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за причинение морального вреда. Надзорные жалобы, поданные Б.И. Корнышевым в Верховный Суд Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.И. Корнышев просит признать противоречащими статье 37 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ), а также ряд других его положений, а именно:

части вторую и третью статьи 82, предусматривающие, соответственно, учет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 данного Кодекса, а также включение в обязательном порядке в состав аттестационной комиссии представителя от соответствующего выборного профсоюзного органа при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников;

часть первую статьи 373, закрепляющую обязанность работодателя при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, подпунктом "б" пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, направить в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Б.И. Корнышева о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как следует из материалов, представленных Б.И. Корнышевым в Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые нормы статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации в его деле не применялись и не могли быть применены, поскольку не связаны с основанием его увольнения. Следовательно, в этой части жалоба не является допустимой.

Что касается нормы подпункта "а" пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отменена Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ), то, как следует из ее содержания, она была направлена на охрану здоровья самого работника, состояние которого объективно не позволяло ему надлежащим образом выполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При ее применении от работодателя требовалось соблюдение закрепленных данным Кодексом норм о порядке расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному в названном законоположении, в том числе гарантий, предоставляемых работнику (в частности, предписания предложить другую имеющуюся в организации работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья). Следовательно, этой нормой Трудового кодекса Российской Федерации какие-либо права заявителя нарушены не были.

Кроме того, формально оспаривая конституционность подпункта "а" пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Б.И. Корнышев фактически ставит вопрос об изменении редакции всего пункта 3 данной статьи и выражает несогласие с законностью своего увольнения с работы и вынесенными по конкретному трудовому спору судебными решениями. Между тем разрешение этих вопросов, в частности проверка правильности выбора и истолкования норм, подлежащих применению в деле заявителя, законности и обоснованности вынесенных судебных решений, относится к компетенции федерального законодателя и вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнышева Бориса Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ