КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 52-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТРАВИНА ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 1064 И 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Травина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину В.М. Травину со ссылкой на статьи 1064 и 1079 ГК Российской Федерации было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Транс Кэрридж" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом было установлено, что вина в действиях водителя автомашины, принадлежащей ООО "Транс Кэрридж", отсутствовала. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Травин оспаривает конституционность указанных статей, полагая, что при разрешении его дела судами они были истолкованы и применены неправильно.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Травиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе статьи 1079 и 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, фактически, как следует из материалов жалобы, им ставится вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, разрешение которого, равно как установление и оценка фактических обстоятельств дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Травина Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ