КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 122-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ

К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МАЛОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

"КИНЕСКОП" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

СТАТЬЕЙ 1 ЗАКОНА РСФСР "ОБ ИНДЕКСАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ

И СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН В РСФСР", СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1

СТАТЬИ 29.9 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию малого предприятия "Кинескоп" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Куйбышевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования малого предприятия "Кинескоп" к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и гражданке М.Е. Оганян о возмещении ущерба, причиненного изъятием Таганрогской таможней принадлежащей ему автомашины "СуперМАЗ". В возмещении ущерба, причиненного за время производства по делу об административном правонарушении, а также в индексации расходов на оплату юридической помощи отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации малое предприятие "Кинескоп" просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции статью 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", статью 1069 ГК Российской Федерации и пункт 2 части первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что эти положения ограничивают право юридических лиц на индексацию денежных средств, а также препятствуют возмещению вреда на основании постановления суда о прекращении административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Проверка конституционности актов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, каковым является Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (утратил силу с 1 января 2005 года), по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не допускается.

Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и пункт 2 части первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, закрепляющий, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан и объединений граждан; каких-либо положений, препятствующих возмещению вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, они не содержат и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых положений заявитель связывает с тем, что в период, за который подлежал возмещению причиненный ему вред, судом не было включено время производства по делу об административном правонарушении, административного правонарушения он не совершал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствовало событие административного правонарушения, по которому принадлежащая ему автомашина была изъята в качестве вещественного доказательства. Между тем разрешение вопросов, связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, т.е. законности и обоснованности судебных решений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы малого предприятия "Кинескоп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ