КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 118-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОСТОВА ДМИТРИЯ ИСАКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 131, 136 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 366 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Костова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2006 года оставлено без движения исковое заявление гражданина Д.И. Костова о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности. При этом истцу было предложено уточнить исковые требования, а также представить доказательства, подтверждающие цену иска. Данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2006 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И. Костов оспаривает конституционность статей 131 и 136 ГПК Российской Федерации о требованиях, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, об оставлении искового заявления без движения, а также части третьей статьи 366 данного Кодекса, согласно которой при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.

По мнению заявителя, эти нормы необоснованно наделяют суд правом оставления искового заявления без движения под условием возложения на истца обязанности формулирования дополнительного искового требования или обоснования цены иска, а также позволяют кассационной инстанции не указывать в определении конкретные, достаточные основания, по которым она отвергает доводы жалобы, что нарушает его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.И. Костовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку статьи 131 и 136 ГПК Российской Федерации сами по себе не предполагают их произвольного применения судом и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

То же касается оспариваемой заявителем части третьей статьи 366 ГПК Российской Федерации, в которой сформулированы требования к содержанию итогового постановления суда кассационной инстанции.

Проверка же правильности применения судами норм права и тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителя, с которыми он фактически выражает несогласие, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костова Дмитрия Исаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ