КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 112-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ЖИРУГОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ЧУЛКОВА

МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА И ЧУЛКОВОЙ НАДЕЖДЫ МИХАЙЛОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.А. Жируговой, М.А. Чулкова и Н.М. Чулковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2004 года оставлено в силе решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2002 года, которым удовлетворен иск гражданки Т.Г. Холод о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи принадлежащей ей квартиры, заключенных на основании подложных документов, и произведенной государственной регистрации недвижимости, восстановлении ее права собственности на квартиру и выселении граждан Е.А. Жируговой, М.А. Чулкова и Н.М. Чулковой. При этом Верховный Суд Российской Федерации согласился с доводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли в результате преступных действий неустановленных лиц, в силу чего на основании пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество у приобретателя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.А. Жиругова, М.А. Чулков и Н.М. Чулкова просят признать не соответствующим статьям 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (часть 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации о возможности истребования у добросовестного приобретателя имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, в смысле, придаваемом ему сложившейся правоприменительной практикой судов общей юрисдикции. Заявители указывают на отсутствие надлежащего признания и защиты прав добросовестных приобретателей в случае введения их в заблуждение в отношении собственника приобретаемого имущества умышленными действиями виновных лиц по подделке доверенностей и правоустанавливающих документов и утверждают, что добросовестные приобретатели ставятся в неравное положение с собственником имущества, в пользу которого разрешается дело, вне зависимости от обстоятельств выбытия имущества из фактического владения собственника или иного законного владельца.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям данного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами Е.А. Жируговой, М.А. Чулковым и Н.М. Чулковой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П и иных его решениях, приобретение по возмездному договору имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, дает собственнику право обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); возврат собственнику квартиры, выбывшей из его владения помимо его воли, на основании статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав добросовестного приобретателя.

Следовательно, нельзя утверждать, что применением в конкретном деле заявителей оспариваемого ими законоположения были нарушены их конституционные права, перечисленные в жалобе. При этом, как указал суд первой инстанции, заявители не лишены возможности использовать другие способы защиты своих прав на основании статьи 12 ГК Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся решений судов общей юрисдикции, на чем фактически настаивают заявители, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жируговой Елены Александровны, Чулкова Максима Александровича, Чулковой Надежды Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ