КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. N 324-О-О

 

ПО ЗАПРОСАМ СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА

ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 239 И ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 254

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Советского районного суда города Челябинска,

 

установил:

 

1. Советский районный суд города Челябинска в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 18, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 239 и пункты 1 и 2 статьи 254 УПК Российской Федерации, регламентирующие прекращение уголовного дела соответственно в ходе предварительного слушания и в судебном разбирательстве.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного слушания уголовного дела по обвинению гражданки И.Ю. Чебан в совершении преступления, предусмотренного статьей 238 "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности" УК Российской Федерации, судья Советского районного суда города Челябинска А.Н. Савченко пришел к выводу, что обвиняемая не является субъектом данного преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении нее должно быть прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. В производстве того же судьи находится уголовное дело по обвинению гражданки Л.В. Лобановой в совершении ряда преступлений в сфере экономики. В подготовительной части судебного разбирательства по этому делу суд по ходатайству подсудимой принял решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что инкриминируемые ей действия являются гражданско-правовой сделкой и не содержат состава преступления.

По мнению заявителя, незаконность постановления о возбуждении уголовного дела должна влечь признание всех собранных в ходе производства по уголовному делу доказательств недопустимыми, а предъявленного подсудимому обвинения - незаконным и как следствие - прекращение уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; между тем оспариваемые нормы не позволяют суду принять такое решение, поскольку предусматривают возможность прекращения уголовного дела в этих стадиях уголовного судопроизводства только по отдельным основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 УПК Российской Федерации, либо в связи с отказом прокурора от обвинения, не допуская такую возможность в случае выявления отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.

2. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конкретизируя данную конституционную норму, федеральный законодатель предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что суд, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (статья 15), что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, касающимся обоснованности обвинения и обстоятельств, влияющих на наказание, а также на совершение в ходе судебного разбирательства других действий, направленных на отстаивание своих интересов (статья 244); при этом обвинитель может отказаться от поддержания обвинения (часть пятая статьи 37, часть седьмая статьи 246), а обвиняемый - согласиться с предъявленным ему обвинением, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (глава 40), однако если такие решения ими не принимаются, каждому из них должна быть обеспечена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П, в соответствии с действующими правилами судебного разбирательства, закрепленными в статьях 240 и 244 УПК Российской Федерации, суд принимает решение о прекращении уголовного дела после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для принятия решения вопросам.

Принятие же судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, касающимся существа обвинения, без исследования всех материалов дела и без предоставления сторонам возможности обосновать свои позиции следует рассматривать как необоснованное ограничение прав участников уголовного судопроизводства, отказ им в доступе к правосудию и нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Установление (с учетом предусмотренного законом порядка и общих принципов уголовного судопроизводства) того, имеются ли основания для принятия по рассматриваемому судом уголовному делу того или иного итогового решения, включая постановление о прекращении уголовного дела, какие именно обстоятельства подлежат исследованию в судебном заседании в связи с принятием такого решения и какие доказательства при этом подлежат или не подлежат использованию (в том числе с учетом части первой статьи 75 УПК Российской Федерации), равно как и определение последствий признания доказательств недопустимыми - ведение судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не входит. Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство является прерогативой Федерального Собрания.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению запросов Советского районного суда города Челябинска, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми, а также поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ