КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 97-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВЕРЖУЦКОЙ ЛЮДМИЛЫ ГЕРМАНОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Г. Вержуцкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением Московского городского суда, вынесенным по результатам предварительного судебного слушания, уголовное дело в отношении адвоката Л.Г. Вержуцкой, привлеченной к уголовной ответственности по обвинению в пособничестве в получении взятки, было возвращено прокурору города Москвы в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений, выразившихся в отсутствии в материалах уголовного дела заключения суда о наличии в действиях обвиняемой признаков преступления. Кассационная и надзорная жалобы Л.Г. Вержуцкой на это постановление были оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г. Вержуцкая просит признать противоречащей статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 и 46 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 УПК Российской Федерации, которая, как утверждает заявительница, позволяет суду возвращать уголовное дело прокурору с этапа предварительного слушания в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заключения районного суда о наличии в действиях отдельных категорий лиц, к числу которых относятся и адвокаты, признаков преступления для устранения допущенных нарушений.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом положений части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы или такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в обращении, - произвольными.

Статья 237 УПК Российской Федерации, регламентируя возвращение судом уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению, предусматривает в качестве оснований для этого допущенные в ходе досудебного производства нарушения уголовно-процессуального закона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации подтвердил полномочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, признав возможной реализацию данного полномочия в случае выявления существенных нарушений в ходе досудебного производства прав его участников.

Таким образом, оспариваемая норма уголовно-процессуального закона не содержит неопределенности с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации.

Определение же того, относятся ли к числу предусмотренных ею нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, те или иные конкретные действия (бездействие) или решения органов предварительного расследования и прокурора, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ