КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 77-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МАХНЕВОЙ ГАЛИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 150,

СТАТЬЯМИ 362 И 364 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.И. Махневой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск к гражданке Г.И. Махневой о вселении и нечинении препятствий в проживании, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и обращении взыскания на квартиру отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Махнева оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 150, статей 362 и 364 ГПК Российской Федерации о действиях судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 2, 47 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам первой и кассационной инстанции определить права и обязанности ее детей (в том числе несовершеннолетних), не привлекая их к участию в судебном разбирательстве.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.И. Махневой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение статей 362 и 364 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявительницы. Разрешение же вопроса о проверке законности и обоснованности постановлений судов, которые, по мнению заявительницы, ошибочно не приняли мер по привлечению ее детей к участию в судебном споре, определившем их права и обязанности, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махневой Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ