КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 100-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КУРАКИНОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5

СТАТЬИ 156 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 Г.

N 122-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ

НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ

ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)

И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Куракиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Советского районного суда города Владивостока от 30 июня 2004 года было признано незаконным бездействие управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району города Владивостока по перерасчету размера трудовой пенсии в связи с потерей кормильца, получаемой гражданкой Н.Н. Куракиной; суд обязал управление произвести перерасчет за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года. Поскольку это решение исполнено не было, решением мирового судьи судебного участка N 20 Советского района города Владивостока от 17 января 2005 года требования Н.Н. Куракиной о взыскании недополученной суммы пенсии в размере 6516,81 рублей были удовлетворены, однако данная сумма была получена ею в порядке исполнительного производства только в апреле 2005 года. В связи с уменьшением покупательной способности несвоевременно полученной денежной суммы Н.Н. Куракина обратилась с исковым требованием о ее индексации на основании Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", однако мировой судья судебного участка N 20 Советского района города Владивостока решением от 16 июня 2005 года отказал в его удовлетворении, поскольку названный Закон с 1 января 2005 года признан утратившим силу (пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Куракина просит признать пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ не соответствующим статьям 8 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Куракиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается и выплачивается в соответствии со вступившим в силу с 1 января 2002 года Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статья 17 которого предусматривает индексацию размера базовой части трудовой пенсии с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год (пункт 6).

Закон РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" устанавливал порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги, и утрата им силы сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы. Настаивая на признании неконституционным пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, заявительница, по существу, ставит вопрос о компенсации уменьшения покупательной способности денежной суммы в связи с ее несвоевременным получением на основании решения суда.

Между тем вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

При этом заявительница не лишена возможности использовать для защиты своих имущественных прав иные правовые средства, включая обращение в суд, рассматривавший дело, с заявлением о производстве индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куракиной Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ