КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 101-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАЙРАМУКОВА АБДУЛЛАХА МАГОМЕТОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 8

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Байрамукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.М. Байрамуков, являющийся инвалидом I группы по зрению, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим статьям 7, 17 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени, определяемой по медицинским показаниям.

Как следует из представленных материалов, до прохождения очередного переосвидетельствования в 2006 году заявитель получал трудовую пенсию по инвалидности как имеющий III степень ограничения способности к трудовой деятельности (что соответствовало, согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", I группе инвалидности). При очередном переосвидетельствовании А.М. Байрамукова в январе 2006 года одновременно с I группой инвалидности учреждение медико-социальной экспертизы определило ему II степень ограничения способности к трудовой деятельности. В связи с установлением более низкой степени ограничения способности к трудовой деятельности заявителю был произведен перерасчет пенсии, в результате чего ее размер уменьшился.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма, как предусматривающая назначение пенсий инвалидам исключительно в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности, определяемой по медицинским показаниям, и не учитывающая в целях пенсионного обеспечения иные ограничения возможностей инвалидов, нарушает его права на социальную защиту.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Байрамуковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

Действуя в пределах своих полномочий, законодатель в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" изменил критерий определения размера пенсии по инвалидности, установив зависимость размера трудовой пенсии по старости от степени ограничения способности к трудовой деятельности. Изменение правового регулирования само по себе не влечет нарушения конституционных прав граждан, если при этом не нарушаются конституционные принципы равенства, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающие правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 г. N 8-П и от 26 декабря 2002 г. N 17-П, Определение от 4 декабря 2003 г. N 415-О).

Дифференциация размера трудовой пенсии по инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности имеет целью установить более высокий уровень пенсионного обеспечения для лиц, полностью утративших способность к труду и, следовательно, к получению какого-либо заработка взамен утраченного. Вместе с тем гражданам, сохранившим (в той или иной мере) способность к трудовой деятельности, трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в более низком размере с учетом возможности продолжения трудовой деятельности.

Такое регулирование, направленное на установление объективных критериев определения размера пенсии по инвалидности и в данном деле учитывающее возможность продолжения гражданином трудовой деятельности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права и свободы заявителя.

Определение степени ограничения способности к трудовой деятельности, как вытекает из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 Правил признания лица инвалидом, должно осуществляться путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Как следует из представленных материалов, А.М. Байрамуков фактически выражает несогласие с решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байрамукова Абдуллаха Магометовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ