КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 66-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МОСИНА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 202, 203, 205 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГЛАВОЙ 42 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЕГО СТАТЬЕЙ 392

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.В. Мосина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судья Новгородского городского суда определением от 28 июня 2002 года отказал в принятии жалобы гражданина П.В. Мосина на неправомерные действия должностных лиц, в которой он оспаривал также отдельные положения Приказа МВД России от 20 июля 1994 г. N 354 "Об увеличении должностных окладов (тарифных ставок) персоналу учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также следственных изоляторов МВД России" (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26 апреля 2004 г. N 255 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России"), сославшись на то, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств подсудны Верховному Суду Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Определением от 20 января 2003 года заявление об оспаривании данного Приказа к производству не принял, указав на его подсудность районному суду, поскольку этот акт не прошел государственную регистрацию и не опубликован официально для всеобщего сведения. Новгородский городской суд, куда П.В. Мосин обратился с заявлением о возобновлении производства по его жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 24 апреля 2003 года в принятии заявления отказал, указав, что по делу усматривается трудовой спор, который подлежит рассмотрению в исковом порядке мировым судьей. Решением мирового судьи судебного участка N 27 города Великого Новгорода от 9 декабря 2003 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска о взыскании невыплаченных средств отказал, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Мосин просит признать противоречащими статьям 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации статьи 202, 203 и 205 ГК Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности, о перерыве течения срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности, главу 42 ГПК Российской Федерации, регулирующую процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и статью 392 в частности, устанавливающую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить все судебные постановления, принятые по его гражданскому делу, и направить дело на новое рассмотрение.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином П.В. Мосиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя главы 42 ГПК Российской Федерации в целом, а также статей 202 и 203 ГК Российской Федерации. Следовательно, его жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.

Кроме того, заявитель, оспаривая конституционность статьи 205 ГК Российской Федерации и статьи 392 ГПК Российской Федерации, указывает на неверное их истолкование судами общей юрисдикции, содержащуюся в принятых по его делу судебных постановлениях ошибочную оценку подсудности судам заявленных требований и т.д.

Таким образом, формально оспаривая конституционность этих статей (которые сами по себе направлены на реализацию гражданами их прав, в том числе на судебную защиту, и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации), заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных постановлений. Разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосина Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ