КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 39-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА САВУШКИНА БОРИСА ВЕНГЕРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 301 - 304 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 37 ЗЕМЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬЯМИ 191 - 197 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬЯМИ 139 - 141

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.В. Савушкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Видновского городского суда Московской области от 28 декабря 2000 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Е.И. Савушкиной, представителем которой выступал ее сын Б.В. Савушкин, в иске к гражданам Пчелкиным и гражданам Лопатиным о признании права собственности на земельный участок в размере 613 квадратных метров, признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права на землю, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и противопожарным проездом отказано, определены границы земельных участков совладельцев трех домов по фактически сложившемуся порядку пользования, в общее пользование Е.И. Савушкиной и Пчелкиных закреплена дорожка общего пользования размером 78 квадратных метров.

Определением того же суда от 10 июня 2005 года было удовлетворено заявление гражданина А.В. Савушкина о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по его иску к Б.В. Савушкину об определении идеальных долей в домовладении и разделе земельного участка; Б.В. Савушкину, являвшемуся наследником Е.И. Савушкиной, было запрещено совершать действия по оформлению наследственных прав.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.В. Савушкин оспаривает конституционность:

статей 301 - 304 ГК Российской Федерации о защите права собственности;

статьи 37 Земельного кодекса РСФСР о переходе права на земельный участок при переходе права собственности на строение и сооружение;

статей 191 - 197 ГПК РСФСР об основаниях для обеспечения иска, мерах по обеспечению иска, рассмотрении заявления об обеспечении иска;

статей 139 - 141 ГПК Российской Федерации о вынесении решения, законности и обоснованности решения, тайне совещания судей, вопросах, разрешаемых при вынесении решения, праве суда выйти за пределы исковых требований, изложении и содержании решения.

По мнению заявителя, эти законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 35 (части 3 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.В. Савушкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая конституционность статей 301 - 304 ГК Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статей 191 - 197 ГПК РСФСР и статей 139 - 141 ГПК Российской Федерации, которые сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации перечисленных в жалобе заявителя конституционных прав и свобод, Б.В. Савушкин фактически выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в которых, по его мнению, оспариваемые нормы применены неправильно, а ряд норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применен не был; кроме того, в жалобе отсутствует правовое обоснование того, чем именно оспариваемые положения нарушают его конституционные права и свободы. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савушкина Бориса Венгеровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ