КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 35-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА - ГОРОДА НОВОВОРОНЕЖ

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

СТАТЬЕЙ 203 (ЧАСТЬ 1) ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию администрации городского округа - города Нововоронеж вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация городского округа - города Нововоронеж просит признать не соответствующими статьям 12 и 130 - 133 Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как следует из представленных материалов, решением от 31 марта 2004 года Нововоронежский городской суд Воронежской области обязал заявителя выполнить требование статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" и предоставить жилое помещение участковому инспектору милиции. В связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения определением того же суда от 14 декабря 2004 года порядок и способ его исполнения был изменен, и для приобретения квартиры с администрации взыскана денежная сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2005 года резолютивная часть определения от 14 декабря 2004 года была дополнена указанием на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств городского бюджета.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявитель усматривает нарушение этой нормой конституционных прав местного самоуправления в части управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а именно средствами местного бюджета, в том, что, применив ее и изменив способ исполнения решения, суд не принял во внимание содержащуюся в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации норму об иммунитете бюджета и в нарушение законодательства о государственной службе возложил на муниципальное образование обязанность по прямому финансированию государственной службы Российской Федерации, т.е. фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными постановлениями.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений и правильности толкования и применения судами норм права относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Сама же по себе часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, направлена на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны разрешенного судом спора и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа - города Нововоронеж, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ