КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 31-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РУБЦОВА ВИКТОРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 108 И СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Рубцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Рубцов оспаривает конституционность части четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации, согласно которой неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании (продлении) в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, не является препятствием для его рассмотрения, кроме случаев неявки обвиняемого. Как утверждает заявитель, названная норма, позволившая провести судебное заседание Тракторозаводского районного суда города Челябинска по рассмотрению ходатайства следователя о продлении В.В. Рубцову срока содержания под стражей без участия его адвоката, но с участием следователя, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 123 (часть 3).

Кроме того, В.В. Рубцов просит признать нарушающей его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статью 125 УПК Российской Федерации, как не предусматривающую право осужденного после вступления в законную силу приговора суда обжаловать решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, следователя, эксперта, принимавших участие в расследовании уголовного дела в отношении этого осужденного.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений, что в силу статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предполагает в том числе адекватные судебные гарантии защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц, одной из которых является предоставляемая им реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого в судебном заседании дела (Постановление от 10 декабря 1998 г. N 27-П, Определения от 10 декабря 2002 г. N 315-О и от 25 марта 2004 г. N 61-О).

Обеспечивая права сторон при разрешении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 108 правила принятия судом соответствующего процессуального решения, предусматривающие, в частности, необходимость проведения судебного заседания с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора, а также законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), следователя и дознавателя. При этом в целях недопущения неоправданной задержки в принятии решения по существу дела и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся без уважительных причин сторон, за исключением подозреваемого или обвиняемого. В свою очередь, неявившиеся в судебное заседание стороны не лишены возможности изложить суду свою позицию в письменной форме, а также вправе ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд, решая вопрос о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие неявившегося защитника, должен исходить из того, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него (пункт 1 части первой статьи 51), и что при невозможности явки приглашенного обвиняемым защитника дознаватель, следователь, прокурор и суд должны принять меры к назначению защитника (части третья и четвертая статьи 50).

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК Российской Федерации является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК Российской Федерации, в суд не явился, дознаватель, следователь или прокурор в силу части четвертой статьи 50 УПК Российской Федерации принимает меры к назначению защитника. В тех же случаях, когда при решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части четвертой статьи 50 УПК Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый отказался, судья, разъяснив последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 7 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации.

Оценка правильности применения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении В.В. Рубцову срока содержания под стражей относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.2. Статья 125 УПК Российской Федерации, не предполагая подмену установленных уголовно-процессуальным законом средств пересмотра вступивших в законную силу судебных решений контролем постановлений органов предварительного расследования, во взаимосвязи со статьей 413 данного Кодекса, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в связи с установленной вступившим в законную силу приговором суда неправомерностью действий следователя, не может рассматриваться как исключающая обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении преступных действий, совершенных в ходе производства по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор, в связи с чем нет оснований полагать, что данной нормой нарушаются конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Рубцова Виктора Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ