КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 46-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ПАТАХ НАТАЛЬИ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 527 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР

И СТАТЬЕЙ 1181 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Патах вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Промышленного районного суда города Самары от 17 марта 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в иске гражданки Н.Г. Патах о признании недействительным завещания ее отца, которым тот часть своего имущества (дачу и земельный участок) завещал гражданке Т.К. Шаровой. Как указал суд, на момент составления завещания оно соответствовало действовавшему законодательству.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Патах просит проверить конституционность статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР об основаниях наследования и статьи 1181 ГК Российской Федерации о наследовании земельных участков, как не позволяющих однозначно определить порядок наследования имущества в случае изменения правового режима указанного в завещании имущества в период после составления завещания, но до открытия наследства.

По мнению заявительницы, неясность и неопределенность указанных норм приводит к произвольному отстранению наследников по закону от наследования, чем ущемляется гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Г. Патах материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 1181 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ) принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным Кодексом; на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется; при наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Данная статья, устанавливающая особенности наследования такого вида имущества, как земельные участки, и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, направлена на реализацию права наследования (статья 35, часть 4, Конституции Российской Федерации) и права владения, пользования и распоряжения землей (статья 36, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявительницы.

То же касается статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривавшей основания наследования, также направленной на реализацию гарантированного статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации права наследования.

2.2. Как свидетельствуют представленные материалы, заявительница полагает, что завещание ее отца Г.К. Патаха, в котором тот распорядился садово-дачным земельным участком, принадлежавшим ему на праве пожизненного наследуемого владения и наследство в отношении которого открылось 13 июля 2000 года, должно быть признано недействительным, поскольку согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовые, огородные и дачные земельные участки, предоставленные гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, наследуются по закону. Между тем при рассмотрении ее дела суд пришел к выводу о том, что наследственные правоотношения предметом регулирования указанного закона не являются.

Таким образом, фактически Н.Г. Патах выражает несогласие с состоявшимися по ее делу судебными решениями в части выбора подлежащей применению нормы, проверка законности и обоснованности которых Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патах Натальи Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ