КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 45-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ СТЕЦЕНКО НИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 159

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.И. Стеценко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И. Стеценко просит признать не соответствующим статьям 7, 19, 40, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 2 и пункту 1 статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах пункт 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Как следует из представленных материалов, данная норма была применена Советским районным судом города Воронежа в решении от 2 августа 2005 года по заявлению Н.И. Стеценко об оспаривании решения комиссии по назначению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг при администрации Советского района города Воронежа от 23 марта 2005 года об отказе в предоставлении ей субсидии. Суд установил, что Н.И. Стеценко имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 9975,57 рублей, при этом соглашение по погашению указанной суммы отсутствует.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Стеценко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, урегулированные Жилищным кодексом Российской Федерации в силу статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации условия предоставления таких субсидий, являющихся мерой социальной защиты, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявительницы, в том числе перечисленные в жалобе.

Кроме того, из содержания пункта 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане не могут быть лишены права на получение соответствующей субсидии при их согласии погасить имеющуюся задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг и заключении соглашения, регламентирующего в том числе порядок и сроки осуществления соответствующих платежей.

Проверка же законности и обоснованности отказа в предоставлении Н.И. Стеценко субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг с учетом того, что невнесение платы за коммунальные услуги было обусловлено, как утверждает заявительница, именно их непредоставлением, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стеценко Нины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ