КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 43-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БАЛАКИШЕЕВА ВАЛЕРИЯ ИБРАГИМОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ЧАСТЕЙ 1 И 5 СТАТЬИ 4.5, ПУНКТА 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 24.5,

ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 28.2, СТАТЕЙ 29.4 И 29.8, ЧАСТИ 2

СТАТЬИ 29.9 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Балакишеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Балакишеев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 35, 45, 46 и 55, следующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 1 и 5 статьи 4.5 (Давность привлечения к административной ответственности), пункт 6 части 1 статьи 24.5 (Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), часть 2 статьи 28.2 (Протокол об административном правонарушении), статью 29.4 (Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении), статью 29.8 (Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении) и часть 2 статьи 29.9 (Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении). По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его право на судебную защиту, поскольку, в частности, не предусматривают возможность восстановления или приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, препятствуют переквалификации административного правонарушения на стадии рассмотрения судом дела по существу на предусмотренное другой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей иной родовой объект посягательства, а также принесению замечаний на точность и полноту составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.И. Балакишеевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют вопросы переквалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не препятствуют принесению замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении в случае, если он ведется судьей, а потому, вопреки утверждению заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Фактически в жалобе ставятся вопросы о проверке законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, а также о необходимости внесения целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в положения, регулирующие течение срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем решение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ