КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 41-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ РОМАСЕНКО ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 35 И 392 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.М. Ромасенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Пластского городского суда Челябинской области от 26 марта 2003 года гражданке В.М. Ромасенко отказано в удовлетворении иска к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Пласта. Определением того же суда от 27 марта 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявительнице отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что выдача представителю ответчика доверенности лицом, не имевшим на то полномочий, не относится к обстоятельствам, влекущим отмену вступившего в законную силу решения. Кроме того, как указал суд, доверенность была представлена в судебное заседание, приобщена к материалам дела, о чем В.М. Ромасенко не могла не знать.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Ромасенко оспаривает конституционность статьи 35 ГПК Российской Федерации о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявительницы, статья 35 ГПК Российской Федерации, которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, возлагает на стороны обязанность проверять полномочия друг друга, и статья 392 ГПК Российской Федерации, запрещающая пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при обнаружившейся ошибке суда, нарушают ее права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Ромасенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Сама по себе статья 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений - пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права и свободы заявительницы. Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции - апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Что касается требования заявительницы о проверке конституционности статьи 35 ГПК Российской Федерации, то фактически оно направлено на проверку того, была ли надлежащим образом исполнена обязанность суда по проверке полномочий участников процесса. Между тем решение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромасенко Валентины Михайловны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ