КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 28-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БАЛЯСОВОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 475

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 390, СТАТЬЕЙ 443, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 445 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРЕАМБУЛОЙ ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Балясовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2004 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, расторгнут заключенный между гражданкой О.В. Балясовой и ОАО "Саранск-Лада" договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, с ОАО "Автоваз" в пользу О.В. Балясовой взыскана стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, а на нее возложена обязанность возвратить автомобиль ОАО "Автоваз".

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 31 марта 2005 года указанные судебные акты в части расторжения договора купли-продажи автомобиля отменены как вынесенные по требованиям, истцом не заявлявшимся, чем были нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела; в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины они также отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Верховного суда Республики Мордовия исходил из того, что к отношениям с участием потребителей, вытекающим из договора розничной купли-продажи, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации; в данном же случае подлежит применению пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, согласно которому отказ от исполнения договора купли-продажи (что соответствует требованиям о расторжении договора) и замена товара могут иметь место только при наличии существенного нарушения требований к качеству товара.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2006 года О.В. Балясовой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Определением того же суда от 27 февраля 2006 года удовлетворено заявление ОАО "Автоваз" о повороте исполнения решения суда от 24 мая 2004 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Балясова просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: преамбулу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как содержащую неопределенное понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)" и тем самым допускающую произвольное определение того, является ли недостаток товара существенным; пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества - как не позволяющий потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отсутствия существенного недостатка товара; пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации о полномочиях суда надзорной инстанции - как не позволяющий истцу при направлении дела на новое рассмотрение в определенной части менять основание иска в полном объеме, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, заявлять ходатайства в полном объеме; статью 443 и часть третью статьи 445 ГПК Российской Федерации о повороте исполнения решения суда и порядке поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции - как позволяющие взыскивать с потребителя денежные средства, полученные им на основании вступившего в законную силу судебного решения, при отсутствии его вины.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые О.В. Балясовой законоположения сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации перечисленных в ее жалобе конституционных прав и свобод, поскольку направлены в том числе на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Кроме того, доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями, которыми за нею как за потребителем не было признано право на расторжение договора купли-продажи автомобиля в связи с отсутствием в нем существенных недостатков и произведен поворот исполнения решения суда. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе правильности выбора и истолкования подлежащей применению нормы, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балясовой Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ