КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 27-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НАЗАРОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 45 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Назаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Стрежевского городского суда Томской области от 13 мая 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке Е.Н. Назаровой отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве правопреемника ее умершего супруга по делу о перерасчете сумм возмещения вреда, страховых выплат и компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием. Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомила представителя Е.Н. Назаровой о том, что указанное гражданское дело не относится к перечисленным в статье 45 ГПК Российской Федерации категориям дел и полномочий для вмешательства в данный спор не имеется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Назарова просит дать конституционное истолкование части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 44 ГПК Российской Федерации, статьей 387, частью первой статьи 1112 и статьей 1183 ГК Российской Федерации, которые, по ее мнению, предполагают обязанность органов прокуратуры вступать в процесс о правопреемстве по делу о возмещении вреда здоровью.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Назаровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Заявительницей фактически ставится вопрос о проверке законности действий органов прокуратуры, отказавшихся вступить в процесс по делу о возмещении вреда здоровью. Однако проверка законности действий и решений государственных органов относится к ведению судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Екатерины Николаевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ