КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 5-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ИВАНЦОВА ВЛАДИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 144, 145, 375 И 376

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Иванцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Иванцов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3), положения части первой статьи 144, статьи 145, части второй статьи 375 и части третьей статьи 376 УПК Российской Федерации, как позволяющие дознавателю, органу дознания, следователю и прокурору не выносить по итогам рассмотрения сообщения о преступлении процессуальное решение, а суду кассационной инстанции - рассматривать в такой ситуации жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела без обеспечения заявителю возможности участвовать в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, со ссылкой на эти нормы прокурор без вынесения специального процессуального решения отказал В.В. Иванцову, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного отказа в предоставлении информации о результатах проверки его заявления о хищении его имущества, а суд в судебном заседании без его участия признал отказ не подлежащим судебной проверке.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.В. Иванцова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статьи 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, в том числе в суде, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 42-О).

Такой подход нашел свое воплощение, в частности, в статьях 144 и 145 УПК Российской Федерации, которые как по их буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 УПК Российской Федерации не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения.

Напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения, даже если это решение не оформлено в виде постановления (часть пятая статьи 144 УПК Российской Федерации).

Таким образом, положениями статей 144 и 145 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушаются.

2.2. Оспариваемые В.В. Иванцовым нормы части второй статьи 375 и части третьей статьи 376 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок принесения кассационных жалобы или представления и назначения судебного заседания в суде кассационной инстанции, определяют права при рассмотрении кассационных жалобы или представления такого участника уголовного судопроизводства, как осужденный.

В.В. Иванцов же, обжалуя в кассационном порядке постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на ненадлежащее, по его мнению, реагирование сотрудников органов прокуратуры на заявление о похищении у него личных вещей, выступал в данном производстве в качестве потерпевшего. В связи с этим действие оспариваемых им норм уголовно-процессуального закона на него не распространялось и его конституционные права и свободы не нарушало.

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Поскольку конституционные права гражданина В.В. Иванцова в конкретном деле оспариваемыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов прокуратуры и судов общей юрисдикции, состоявшихся в связи с производством по заявлению гражданина В.В. Иванцова о совершенном в отношении него преступлении, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванцова Владислава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ