КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 13-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГРЕЧИНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 156 И 157 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Гречина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина С.И. Гречина оспаривается конституционность статей 156 и 157 УПК Российской Федерации, регламентирующих начало производства предварительного расследования и порядок производства неотложных следственных действий. По мнению заявителя, эти статьи, не обязывая дознавателя, следователя и прокурора проводить следственные действия, направленные на раскрытие только того преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, позволили следователю назначить судебно-медицинские экспертизы с целью проверки его причастности к совершению преступлений, предусмотренных статьями 131 "Изнасилование" и 132 "Насильственные действия сексуального характера" УК Российской Федерации, хотя на тот момент в отношении него уголовное дело было возбуждено только по признакам преступления, предусмотренного статьей 162 "Разбой" УК Российской Федерации. Тем самым, считает С.И. Гречин, были нарушены его конституционные права, гарантируемые статьями 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Гречиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе оспариваемые заявителем нормы, предусматривая, что предварительное расследование, включая проведение неотложных следственных действий, начинается с момента возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 156, часть первая статьи 157, часть вторая статьи 162), и допуская при этом возможность производства в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий, в частности назначения экспертизы (часть четвертая статьи 146), не предполагает тем самым произвольное, за рамками возбужденного уголовного дела или проводимой в соответствии со статьями 144, 146 УПК Российской Федерации проверки сообщения о преступлении, производство следственных действий.

Таким образом, не имеется оснований для вывода, что конституционные права заявителя были нарушены положениями статей 156 и 157 УПК Российской Федерации.

Что же касается законности и обоснованности действий органов предварительного расследования, в том числе назначения и производства экспертиз в отношении заявителя, то их проверка относится к ведению судов общей юрисдикции, уполномоченных рассматривать соответствующие уголовные дела, и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ