КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 14-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАЛЕНКИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.С. Маленкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Маленкин, осужденный за совершение ряда преступлений, оспаривает конституционность статьи 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Как следует из жалобы и приобщенных к ней документов, при вынесении 24 сентября 2001 года Владимирским областным судом в отношении С.С. Маленкина обвинительного приговора доказательствами вины подсудимого были признаны как его собственные показания, так и показания других обвиняемых по этому делу, полученные в ходе предварительного расследования, но частично не подтвержденные ими в ходе судебного разбирательства.

Заявитель утверждает, что после введения с 1 июля 2002 года в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относящего показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, к недопустимым доказательствам (пункт 1 части второй статьи 75), указанные показания не могли быть использованы при обосновании судебных решений.

С учетом этого, по мнению заявителя, оспариваемая им норма, как допустившая использование в его уголовном деле доказательств, полученных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, но не отвечающих требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть признана противоречащей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Изучив представленные заявителем материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем оспариваемая заявителем статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет лишь общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени и не содержит каких-либо положений, которые определяли бы возможность использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и тем более позволяли бы основываться при принятии процессуальных решений по уголовному делу на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Оценка же выводов суда относительно допустимости использования при производстве по уголовному делу тех или иных доказательств, а также проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ